有哪些經典的打臉案例？ - 知乎_第二章 也就是說

也就是說，一個簡單的「棉花糖測試」，居然就「預測」了一個孩子未來的人生，這簡直就是一顆「上帝」送來的棉花糖啊！米歇爾把這個結論發表後，引起了大量關注，使得米歇爾成為「延遲滿足感」和自我控制理論的代言人和開山鼻祖。

後來，米歇爾還兩次獲得美國心理協會頒發的「傑出科學貢獻獎」。

從「被質疑」到「被推翻」在米歇爾關於「延遲滿足感」和自我控制的研究被世人所熟知之後，就立即被世界各國那些「望子成龍，望女成鳳」的家長們頂禮膜拜，也順道成為各大教育培訓機構用在營銷上的「葵花寶典」。

霎時間，各類青少年的教育培訓產品，都開始打著「延遲滿足」和「增強意志力」的旗號大行其道，還產生了所謂「延遲滿足教育」。

我在文章開頭所說的那位媽媽，就是「延遲滿足教育」的「忠實信徒」。

現在，很多育兒書和公眾號，都會去地介紹所謂「延遲滿足」的理念，讓家長們面對孩子的要求，不要馬上滿足，而是要先「等一等」「看一看」，將所謂的「自控力」教育理念付諸實踐。

當然，米歇爾本人傾向於認為，這個實驗的確反映了延遲滿足的能力。

透過觀察孩子們的行為，米歇爾本人認為這種能力不是單純地硬挺著不吃，而是來源於所謂的「元認知」（metacognition）能力，就是孩子能夠主動意識到自己在思考什麼問題，然後有意識地控制自己認知和思考的過程。

在棉花糖實驗裡，那些能夠長時間等待的孩子，往往會想出一些轉移注意力的方法來，比如唱歌、睡覺、看別的地方等。

米歇爾認為，這正說明了孩子其實是意識到了近在眼前的棉花糖對自己的強大誘惑，因此有意識地想出了抵抗這種誘惑的辦法。

但是，我想問弱弱地一句：一塊棉花糖真的能預測孩子的未來嗎？

難道米歇爾他忘了自己曾經在1958年做的「種族刻板印象實驗」了嗎？

孩子他爸爸的作用考慮了嗎？

家庭因素考慮了嗎？

社會與文化因素考慮了嗎？

很快，米歇爾的挑戰者就出現了。

2013年，美國羅切斯特大學理查德·阿斯林（RichardAslin）領導的團隊，就重新做了一遍棉花糖實驗。

實驗一開始，和米歇爾一樣，研究者們跟參加實驗的孩子交代了規則之後，就離開了房間。

但隨後，研究人員加入了一個全新的變數，那就是在參加實驗的一半孩子中，研究者不準備遵守之前的承諾了，也就是說，有一半的孩子，將會在棉花糖的誘惑前足足等上15分鐘，在等到研究者返回後，卻被告知並沒有他們期待的兩塊棉花糖。

可以想象，這些孩子幼小的心靈，將會被瞬間「擊碎」。

實驗結果顯示：但凡是經過這次被「欺騙」的經歷後，被「騙」的孩子在後續實驗中，就不再願意靠等待來換取更大獎勵了，而且在研究人員離開後，那些曾經還堅持等待不吃棉花糖的孩子，他們願意時間的時間，還不到那些沒有經歷過「欺騙」孩子的四分之一。

也就是說，因為研究人員的欺騙行為，讓以前願意等待的孩子，也就是那些在米歇爾眼中的「優秀孩子」，馬上蛻變成了「不優秀孩子」。

在經歷過被「欺騙」後，他們不僅認為研究人員是不可信的，而且覺得桌子上的棉花糖沒準兒也會被研究人員隨時拿走，於是馬上就變得開始「享受當下」了。

這轉變的也太快了吧，米歇爾之前說好的元認知能力呢？

更加致命的挑戰，發生在2018年5月25日。

這一天，紐約大學的泰勒·瓦特（TylerWatts）、加州大學的葛瑞格·鄧肯（GregDuncan）和權浩南（HaonanQuan）在心理學領域的頂級期刊《心理科學》上發表了一篇論文，直接宣稱「推翻」了斯坦福大學著名的「棉花糖實驗」。

這三位作者對「棉花糖實驗」是這麼評價的：孩子能否取得成功，並不取決於有延遲滿足感的能力，而取決於孩子背後的家庭。

在三位研究者發現了當年米歇爾在做棉花糖實驗時所犯的致命錯誤，那就是參加實驗的孩子，只有不到90名，而且這些孩子居然統統都來自斯坦福校園裡的幼兒園，也就是說，這些孩子有著極為相似的家庭背景，他們的父母基本上都是斯坦福大學的教職員，都是社會精英和高階知識分子，就單憑我們的直覺就能發現，這些孩子將來的前途肯定不會差到哪裡去。

於是，三名研究者在新的實驗中，將參加實驗的孩子數量，整整擴大了10倍，也就是900名孩子。

這還不算，研究者還充分考慮了孩子父母的背景，比如說宗教、種族、膚色、社會和經濟背景等等，普通工薪和商界精英都有，高低學歷也有，儘量做到多元化。

實驗的過程和米歇爾所做的過程是一模一樣的，完全複製，你猜猜看，實驗結果怎樣？

實驗結果顯示：那些小時候「能不能扛得住棉花糖的誘惑」與「孩子未來發展的好不好」，不僅沒有一毛錢的關係，而且實驗還反映出一個非常「扎心」的結論，那就是「有錢人家的孩子，普遍要比窮人家的孩子，更能抗住棉花糖的誘惑，而且這些孩子更願意等待，更傾向於信任他人，表現出更多合作傾向」。

相比較而言，那些家庭條件比較差的孩子，尤其是非洲裔、拉美裔等，他們更沒有耐心去多等一會兒，更加在乎眼前的第一顆棉花糖。

根據上述結論，三位研究者一致認為，孩子的家庭經濟背景，也就是他的家庭條件，才是影響孩子未來發展的關鍵因素。

當然，研究者也進一步解釋到，這裡的家庭條件，並不完全指錢多錢少，而是父母親是否能為孩子提供的物質上和精神上的「穩定感」。

也就是說，對於「窮人家的孩子」來說，今天有棉花糖吃，明天可能就沒有，因此等待對他們來說，自己所面臨的風險要遠遠大於收益。

這是因為，這日常生活中，「窮人家孩子」的父母，往往因為自身能力和家庭條件的限制，而無法給孩子做出過多的承諾，對孩子的要求，能夠滿足的情況較少，即使是父母答應了，也可能會變成空頭支票。

所以，這些孩子更不願意去等待。

而那些「富人家的孩子」則不同，他們的父母教育程度高，家庭收入也多，自身擁有更多的資源可以滿足孩子的要求，並且他們對孩子更講誠信，也更多秉持「公平與平等」的價值觀，所以對這些「富人家的孩子」，有的時候，等待的最終收益，要大於等待的風險，因此這些孩子的延遲滿足感就更強，因為過往的經驗告訴這些孩子，他們的爸媽能夠保證他們衣食無憂，就算他們沒能做到延遲滿足，把棉花糖給吃了，他們也會相信事情終究會美好，即使拿不到第二塊棉花糖，讓爸媽帶他們去吃一個冰激凌也不錯。

就是說，「富人家的孩子」對未來有更穩定的預期，並且對外在環境，更加有控制感。

由此，三位研究人員得出了全新的結論，那就是透過新「棉花糖實驗」告訴我們的是，孩子延遲滿足感的能力，並不取決於他自己，而是取決於他背後的家庭社會背景。

也就是說，家庭為孩子提供的物質和精神層面的「穩定感」，才是一個孩子長大後走向成功的關鍵因素。

心理上的「稀缺狀態」可能有人要問了，難道真的是家庭條件的「貧窮」與「富裕」，就能決定孩子的未來嗎？

家庭條件不好的人，難道未來就沒有希望了嗎？

當然不是這樣，新棉花糖實驗的關鍵點，其實在於孩子心理上是否獲得了「穩定感」，也就是我們通常理解的安全感，這是一種對於未來的穩定預期，也就是我們常說的「生活有希望，有盼頭」。

如果從這方面來理解，那些曾經能做到延遲滿足感的孩子，後來的成功不是因為他們的自控力有多好，而是他們背後的家庭與他們所處的環境，讓孩子心理上獲得了持續的穩定感，而正是這種穩定感，給孩子未來的發展，提供了前提條件。

哈佛大學著名的經濟學家塞德希爾·穆來納森（SendhilMullainathan）曾在2013年，與普林斯頓的行為學家埃爾德·沙菲爾（EldarShafir）一起寫過一本書，叫《稀缺：我們是如何陷入貧窮與忙碌的》，書中就詳細講述了「貧窮」是如何讓人們更加關注短期獎勵，而不是長期獎勵。

而貧窮的本質狀態，就是心理上的「稀缺狀態」，並且這種狀態會演化成為人們固有的思維模式，就是「稀缺思維」。

這種思維模式最典型的特徵，就是隻關注當下的得失，尤其是那些跟生存和安全需求直接相關的因素，而不是自我實現這樣的需求。

客觀上說，「稀缺思維」是有好處的，這種狀態會令我們的大腦，將一切資源都集中在最緊迫的需求上，讓人們更敏銳地感覺到一塊錢、一分鐘、一卡熱量、一個微笑的價值。