有哪些影響力被極大高估的歷史事件？ - 知乎_第三章 客觀上來說

客觀上來說，他不行，這方面的能力比較差。

後來，奧巴馬被人發現，他不往前看是有原因的。

左邊有一個提詞器，右邊有一個提詞器，這個提詞器，還是一種相對比較高科技的，背後看過去是看不出來的，前面看過去都是字。

兩邊的字一模一樣的，所以他左邊看一下，右邊看一下，而且面部動作、肢體語言和眼神，都「除錯」，或者說事先訓練得恰到好處。

這帶來的後果就是，奧巴馬上臺以後基本上按部就班地推動了自己競選時期的各項主要綱領，但是對於整個金融體系的變革，應對金融危機挑戰這一部分，奧巴馬基本上遵循和滿足了站在他背後的美國財團和銀行的訴求。

有人提出各種各樣的理由，包括這個事情不是他任內爆發的，更多的根源歸咎於前任的美國政府，以及美國華爾街金融財團力量的龐大、對於美國政府各種影響力和控制等等這樣一些問題。

現實是紓困計劃是在奧巴馬政府任內透過和執行的，無論奧巴馬基於何種原因同意了。

這個紓困計劃的核心特點——就是聚焦於那些大型的金融機構。

這邊稍微講一些關於金融危機的題外話，最樸素的對於金融危機或者說是經濟危機，在資本主義經濟體系中作用的認識和理解，就是在一定程度上這是一種破壞。

這種破壞，在某種程度上，跟熊彼特（美籍奧地利經濟學家）講的創造性的破壞，沾那麼點邊。

當金融危機出現的時候，是金融體系的一種自我的校正和修復，這種自我的矯正和修復，是把過去累積起來的一些問題以一種比較極端的方式進行解決，然後在解決的過程中，它的附帶損傷和外溢的效應會擴開。

在最極端的情況下，用馬克思主義的話語來說，這種持續不斷的規模和力度越來越大的金融危機，將把整個資本主義的生產關係這個上層建築一併的敲掉，然後進入到下一個階段。

這裡給大家講一個數字，就是基礎的次級貸，嚴格意義上的不良貸款，在2006年的時候是6000億。

然後透過證券化、資產化、保險、再保險等幾層東西一分，加上一些別的，變成了所謂信用違約互換（CDO），名義總額62萬億。

由此可以理解，當時美國面臨的金融泡沫有多大。

這個金融泡沫誰玩出來的？

銀行、華爾街玩出來的，他們在中間已經收割過一次，賺得盆滿缽滿。

現在把危機抖出來了，從理論上來說意味著該破產的就一定要破產，就是要出清。

但是伴隨著所謂「大而不能倒」這種理念的擴張，美國政府把救助物件優先對準了華爾街的金融機構，所謂伯南克（當時的美國聯邦儲備委員會主席）開著直升機去撒錢，進行了廣義的救助。

在國際上，包括中國在內的二十國集團，第一次開會討論在金融危機下穩定美元的資產，穩定實際上金融機構，各方開始救助造成金融危機的源頭。

我記得很清楚，那時候我們國政系開研討會，有一個老師在那邊講「以前馬克思講經濟基礎決定上層建築，上層建築對經濟基礎有反作用，你看看現在時代變了，這個經濟基礎決定的作用，遇到上層建築的反作用的時候，看看現在上層建築力量多大，二十個國家的集團在一起決定，一起放水，金融危機就硬生生被擋回去了嘛。

」這個趨勢就被扭轉了嗎？

現在回過頭看，不是這樣的。

奧巴馬政府用這樣一種方式把金融危機往回推的時候，是要人買單的，買單的人準確地說，是美國的稅基。

而美國的稅基，它的稅收政策核心一直以來要解決而沒有你解決的一個問題，就是始終聚焦在中產身上，去薅個人收入所得稅。

個人收入所得稅增加有一個前提，中產階層要膨脹，要持續往外增加。

如果在金融危機背景下，本身中產階層因為各種原因，正在持續縮水的情況下，還指望用他們，又不能碰，那怎麼辦呢？

借債。

之前我看過一張圖，這張圖就是美國聯邦政府的負債除以GDP的比例。

在克林頓時期，這個比值是往下走的；小布什往上增長；但是最大的一段、最主要的一段這個增加，是在奧巴馬政府任內急速地上升。

因為奧巴馬確實發現，他收不了太多錢，但是他要花很多錢，他認為那個要花錢的東西，又必須一直推著，不能停。

於是他只能透過增加美國國債的方式來解決這個問題，帶來了非常嚴重的弊病。

另一方面，當他資助金融界fatcat（美國俚語：大亨）的時候，華爾街是怎麼做的呢？

2009年有個新聞，一家著名金融機構，剛受到救助，年終高管就分紅720萬美元，給美國民眾以極大的刺激，這種刺激背後損毀的是對奧巴馬的預期。

原先大家希望奧巴馬帶來的變革是能夠惠及美國的中產、中下階層，能夠讓普通美國民眾從你的執政中受益。

結果單就這個金融救濟這部分而言，民眾對於奧巴馬的政治預期就大打折扣。

當然另一塊不能不講的，就是美國的醫保。

醫保也是一個很複雜的問題，中間涉及非常技術性的細節。

對於奧巴馬的醫保，可以觀察到一個非常有趣的現象，就以中文網際網路的內容而言，有兩種近似於截然不同的，存在鮮明對比的評價。

一種評價，類似於像XX百科這樣的東西，用奧巴馬做關鍵詞，它對於奧巴馬的醫保、醫療改革有一個非常正面的評價，將他擴充套件了醫保的範圍，改善了醫保的這個水平等等；另一種評價，如果你到某些論壇上查問答，包括對奧巴馬執政八年的總體評價，還有關於奧巴馬和醫療保險改革的討論，會發現非常具體的案例。

網友會給你曬賬單，曬這個在奧巴馬醫療保障下，整個八年時間，從2008年開始到2016年，整個醫保賬單的變化，然後從執行層面對醫保的內容，進行更加深入細緻和全面的分析。

這兩種不同的評價，在一定程度上就代表了兩個奧巴馬。

一個奧巴馬是有文字準備和有組織表達的，另外一個是執行過程中的奧巴馬。

這兩者之間差了一個對美國醫保實踐的精準、有效的觸及。

論壇上的這個評價，我覺得是比較中肯的。

首先一個問題在於，對美國醫保體系的認識，美國的醫療保障體系是一個私有化的醫療保障體系。

所謂私有化的意思是，它大概分這樣幾塊。

第一塊是民眾，他要獲得醫保，他是最終的使用者。

他獲得醫保的方式，一部分是購買商業和市場化保險，另外一部分在於政府給予的福利補貼，而這個福利補貼則是體現在它保險範圍裡面的。

第二塊是美國的企業主，他為僱員提供醫保，也要支付一部分福利開支。