29. 民國第一疑案_第五章 毀宋酬勛位應該作何解釋

「毀宋酬勳位」應該作何解釋？不同的解釋，似乎可以引發不一樣的結果。

國民黨人的解釋是：毀宋酬勳者，殺宋教仁則酬以勳位也。而「酬勳位」這麼大的事不是洪述祖這樣一個小秘書可以決定的，必須得到總統的同意。因此可以證明，洪述祖之所以能發出「毀宋酬勳位」的電文，想必是得到了袁世凱的授意。

對於國民黨的說法，袁世凱和趙秉鈞自然是矢口否認，而且他們也給出了說得過去的解釋：「授勳」是一件透明度很高的事情，不可能暗箱操作，如果我們以應桂馨「毀宋」有功的名義授予對方勳位，豈非不打自招？難道我們的智商有這麼低嗎？

其實，國民黨和袁世凱雙方的論據都不成立。

政治界有一個著名的原理：欲加之罪，何患無辭？欲賞之功，也同樣何患無辭！

就「毀宋酬勳位」一事來說，「應桂馨於辛亥革命有功」就是一個很好的「辭」，一個很好的藉口。

因此，國民黨認定洪述祖沒法「酬勳位」的假設是不成立的。洪述祖完全有底氣假傳聖旨，因為他可以用這個藉口為應桂馨申請勳位。更重要的是，洪述祖確實有用這個理由為應桂馨申請勳位的計劃，這可不是瞎編。

1912 年 10 月，洪述祖給應桂馨寫了一封信。洪述祖在這封信中讓應桂馨補寄申請勳位所缺的「革命資料」（望補寄，因要敘勳，非如此不可也）。至於為何拖了幾個月也沒有辦下來，可能是因為洪述祖不滿意應桂馨弄黑材料的表現吧。

同理，袁世凱也不能用「酬勳位不可暗箱操作」的理由來洗脫干係，因為他可以用這個藉口光明正大地為應桂馨授勳，不用任何暗箱操作。

也就是說，「毀宋酬勳位」既無法證明袁世凱下令「毀宋」，也無法證明袁世凱沒有下令「毀宋」。

至於洪述祖給出的承諾：債票特別準，也有人提出質疑：若沒有袁世凱和趙秉鈞的同意，即使殺了宋教仁，洪述祖有能力批准以六六二折出售八釐公債嗎，他又以什麼樣的名目搞到三十萬的酬勞？

對於公債的事情，前面已經講了很多，也有了結論：公債與「刺宋案」沒有直接的因果關係，更不需要袁世凱批准。

至於如何拿到三十萬的酬勞，這個簡單。鑑於之前袁世凱已經承諾只要見貨就交錢，因此在拿違法當鹽吃的洪述祖看來，只要應桂馨不暴露，殺了宋教仁也是可以找個好藉口把這筆已經準備好的錢拿到手的。

既然「毀宋酬勳位」和「債票特別準」都無法證明袁世凱直接涉案，難道袁世凱就此洗脫嫌疑了嗎？

為了搞清楚這個問題，必須深入研究一下重大嫌疑人洪述祖先生的口供。

不靠譜的口供

應桂馨於案發後第三天被捕，洪述祖則在案發後逃到了青島德國租界。

1913 年 5 月 3 日，他在青島通電，承認是自己「冒用中央名義」，是自己假傳聖旨，袁世凱和趙秉鈞沒有命令他「毀宋」。而他提出的「毀宋」是指誹謗，是利用黑材料毀掉宋教仁的名聲，至於後面的「去宋」和「剿捕」都是應桂馨自作主張，跟自己一點關係都沒有（僅欲毀其名，何得認為謀殺之證據）。

這之後，他就一直藏匿在租界，活得很滋潤。可天網恢恢，疏而不漏。

1917 年春，自以為已被大家遺忘的極品壞人洪述祖先生，從青島來到了上海這個他當年戰鬥過的地方，並找到了新的就業機會——替日本人推銷鴉片。

放眼整個中國近代史，幾乎沒有人能把極品愛財奴本色發揮到洪述祖先生如此出色的地步。

洪述祖自以為大家都已經忘記了他這個刺宋案的主謀之一，自以為可以在上海平安地混下去，但他沒有想到，上海對於他來說就是一張虎口。因為有兩個人一直時刻關注著他的行蹤——宋振呂（宋教仁的兒子）和劉白（宋教仁的秘書）。

洪述祖很快就被二人抓住了，先是被暴打了一頓，後又被扭送到了他最應該去的地方——法院，去接受中華民國的最終審判和刑罰。

鑑於這樣一個客觀現實——袁世凱、趙秉鈞此時已死且聲名也被世人踩成了渣，洪述祖先生在法庭上提出了一個新說法：「毀宋酬勳位」的電報是袁世凱透過趙秉鈞轉交給自己的，自己完全沒做任何加工，至於「毀宋」被理解成什麼意思，完全取決於應桂馨同志的個人理解能力。

總而言之，他只是奉令行事，「毀宋」跟他洪述祖沒有關係。

但法官不為所動，因為洪述祖的這種說法在邏輯上存在三個漏洞。

漏洞一：應桂馨明確提出「刺宋方案」的那封回信是對「意見」與「毀宋」電文的綜合答覆，而「意見」很明顯是洪述祖先生的私人作品。也就是說，即便洪述祖把「毀宋」電文推到袁世凱的頭上令其負有領導責任，也不能說自己就是「奉令行事」，因為「意見」有明顯的教唆意圖。

漏洞二：假設「毀宋」電文出自袁世凱之手，那麼對於應桂馨之後數次要求洪述祖「呈上」等待進一步指示的電文，洪述祖就應該呈送給袁世凱看，讓袁世凱作出進一步批示。而一旦呈報給袁世凱，那麼洪述祖就是受袁世凱的指示殺人，他便可以藉此脫罪。

當時袁世凱、趙秉鈞都已經故去，沒有人會威脅他說出所謂真相，再加上他的人品，他完全可以在法庭上如此給自己辯護。可是洪述祖並沒有這麼做，並沒有指證袁世凱或趙秉鈞對應桂馨的刺殺方案做了批示。

換句話說，洪述祖是真的沒有「呈上」，而袁世凱也沒有直接參與「刺宋」。

漏洞三：洪述祖沒有辦法解釋自己在應桂馨提出「刺宋」之後仍催促對方趕緊兌現承諾的行為。

洪述祖不但沒有「呈上」，還催促對方趕緊「去宋」。那只有一種解釋：洪述祖自作主張同意了應桂馨的刺殺方案，他就是主謀。

1919 年 3 月底，洪述祖被判死罪，處絞刑。這是中華民國的第一起絞刑。

4 月 15 日，洪述祖被絞死。

死狀極慘，行刑過程中頭頸分離。

這對那些曾經被他傷害過的人來說，也算是一種交代吧。

動機

雖然根據之前的分析和目前已經解密的檔案，沒有任何一件證據可以證明袁世凱曾下令「刺宋」，雖然洪述祖先生從不按照常理出牌，也沒有人品，但要說他是單純地為了錢而去謀殺政要，還是略微有些瘋狂。

好在有一種假設似乎可以用來解釋這種不合理，該假設是這樣的：

洪述祖透過袁世凱不但願意掏錢還常常催問黑材料下落的言行，感受到了領導對自己弄「黑材料」搞臭宋教仁進而破壞國民黨大選一事的強烈支援，於是一股強烈的喜悅感油然而生：我要藉此機會立下大功！甚至可能在他與袁世凱有限的幾次接觸中，袁世凱還曾表達過一些對宋教仁不滿或頗為忌憚的言語，令他感受到了領導的慫恿，從而堅定了迎合上意的信心。

因此，洪述祖決定拍馬屁和撈錢並舉，因而一步步將行動升級，直至提升為刺殺。

有人不認同這種「袁世凱知情慫恿，洪述祖主謀」的假設，說宋教仁堅持責任內閣的構想已經威脅到了袁世凱，袁世凱有足夠的殺人動機。

實際上，宋教仁堅持責任內閣的構想，不僅威脅到了袁世凱也威脅到了孫中山。若按照這種說法，豈不是國民黨也有殺人動機？

根據中華民國成立以來的經驗，要想順利施行責任內閣制，就得依賴於一點——沒有一個強力總統。要不然一個強力總統，一個強力內閣，估計成天就是吵架，根本幹不了正事。

因此，宋教仁早就計劃推出一個適合他的大總統，但這個總統人選既不是本黨頭號領袖孫中山，也不是現任總統袁世凱，而是綜合實力較弱的黎元洪（吳湘相 《宋教仁——中國民主憲政的先驅》）。

這能令國民黨內部的激進派服氣嗎？不可能服氣，證據如下：

1912 年 12 月 29 日，宋教仁寫給自己的秘書兼湖南同鄉劉白的信中，直言「聞本黨有內訌，前日兄來電警告弟以危像，弟總料未必有如是之甚，縱小有波瀾，當不至於成大風潮」（宋教仁《與劉羹臣書》）。

透過這封信以及寫這封信的日期——1912 年 12 月 29 日，很容易得出這樣的結論：宋教仁同黨內的激進派近期矛盾很深。

因此，「袁世凱有殺人動機」並不能證明宋教仁肯定就是袁世凱殺的，可惜很多人都據此認定這就是袁世凱乾的。不過話又說回來，袁世凱被扣上幕後主使的帽子，也怪不著別人。畢竟玩火（使用陰招搞臭宋教仁）就要有燒了自己的準備，甚至是被燒死。

疑案之最後懸疑