羊群效應有多可怕？ - 知乎_第二章 姑且假設

姑且假設，在正午時分之前，她收到的提示是薩爾瓦多餐廳略勝一籌。

然而，她剛剛看到排在她前面的兩個人選擇了鬥牛士餐廳，她因此推測他們兩人都收到了有關鬥牛士餐廳的正面提示（顯然與她所收到的提示不同）。

現在，她可以將這條新資訊考慮進決策過程中：她（根據排在她前面的兩個人所做出的選擇）知道鬥牛士餐廳有兩條提示，而薩爾瓦多餐廳只有她此前收到的一條提示。

這使得鬥牛士餐廳的票數為二比一，佔多數。

第三名遊客因此立即走進鬥牛士餐廳吃午餐，推翻了她個人此前收到的提示。

換言之，第三名遊客無論自己收到什麼提示，都會選擇鬥牛士餐廳。

第四名遊客所處情況與第三名遊客相似。

他知道自己從第三名遊客的行為中無法確鑿地瞭解到任何資訊，她選擇鬥牛士與她自己收到的提示無關，但他知道前兩名遊客確實收到了有關鬥牛士餐廳的正面提示。

從他的角度來看，鬥牛士餐廳的正面提示因此多於薩爾瓦多餐廳，他於是也直接進了鬥牛士餐廳吃午餐。

至此，任何人都應該明白這群有趣的午餐食客會有何表現。

每名遊客都會根據前兩名遊客的選擇（其他人的選擇無關緊要，因為他們的選擇也是根據前兩人的選擇做出的），按照與第三名遊客相同的推理方式，選擇鬥牛士餐廳，放棄薩爾瓦多餐廳。

因此，薩爾瓦多的可憐老闆雖然兢兢業業地做出了勝過鬥牛士餐廳的美食，卻要整個下午都在空蕩蕩的餐廳裡，垂頭喪氣地看著自己的競爭對手鬥牛士餐廳座無虛席，招待城裡的每一名遊客。

上述故事是以一個數學模型為基礎的。

1992年，加州大學洛杉磯分校的3名金融學教授在其所發表的一篇論文中介紹了該模型，論文作者稱，如其模型所示，「羊群效應」通常是由最嚴謹的理性思考造成的，而非因隨波逐流、缺乏自信等傾向形成。

完全的理性卻仍會導致「羊群效應」，這是一項非常巧妙的發現（儘管略牽強）。

但這是否真的是「羊群效應」實際產生的方式呢？

正是為了回答這一問題，我和3名同僚（分別來自德國的馬克斯–普朗克研究所、巴黎大學和阿伯丁大學）進行了一項研究。

研究的主要內容是引起「羊群效應」的一項實驗室實驗，在實驗中，受試者無須選擇餐廳。

相反，我們利用上一章所述的罈子來進行實驗。

只紅球、50只黑球，第二個罈子有25只紅球、75只黑球。

試驗受試者得知，兩個罈子之中二選一，選中第一個罈子（50/50）的機率為51%，選中第二個罈子（75/25）的機率為49%。

他們還得知，猜對了實際選中的那個罈子有酬金。

每名受試者依次有一次機會暗中隨機從罈子裡抽取一隻球，檢視顏色後，再放回罈子。

此後，受試者須當著其他所有實驗受試者的面，公開宣佈自己猜測選中了哪個罈子（請注意，這種公開宣佈類似於前述故事中的選餐廳，猜對了罈子的內容則類似於選對了較好的餐廳）。

不出所料，我們在實驗室裡成功引起了顯著的「羊群效應」。

9人中，一旦有3~4人做出相同的猜測，羊群行為往往就會形成。

即前3名參與者公開宣佈了相同的猜測結果後，每輪實驗中的餘下6人不論自己從罈子裡拿出的球是什麼顏色，也會做出相同的猜測。

在實驗的第二階段，我們仔細地驗證了3名加州大學洛杉磯分校教授對「羊群效應」的產生提出的解釋是否經得起推敲。

須注意，其解釋的一個重要依據是假定前兩名遊客做出相同選擇後，其餘遊客都會效而仿之，但其他人在這麼做的同時也知道他們只能從前兩人的行為中瞭解到一定資訊，其餘人的行為則無意義。

換言之，最後一名遊客看到排在他之前的99名遊客都走進了鬥牛士餐廳時，而第三名遊客只看到他之前的兩名遊客選擇了這家餐廳，但兩人認為鬥牛士餐廳品質較好，因而選鬥牛士的把握不相上下，兩人做出決定的唯一依據均為前兩名遊客的決定。

對我們來說，這聽起來並不現實。

果真如此的話，即是說假如我們給最後一名遊客一條提示，而這條提示略好於前兩名遊客得到的提示，他會完全根據自己得到的提示進行選擇，即便看到排在他之前的98名遊客做出了不同選擇也不予理會（因為除了排在最前面的兩名遊客，其他所有人的行為均應忽略不計）。

我們在實驗中安排了相同的條件，以驗證這些假設。

在實驗中，被選中的受試者在「羊群效應」形成的不同階段，得到了額外提示，這些提示遠比其他人得到的提示準確，透露了哪個罈子被選中的資訊。

如果加州大學洛杉磯分校教授的解釋為真，這些受試者理應每次都遵循他們所收到的提示，不理會他們所看到的「羊群效應」規模。

但事實並非如此，「羊群效應」剛剛開始形成的時候，只有少數幾名受試者做出了相同的猜測，得到私密額外提示的受試者遵循這些提示的次數確實要多於從眾的次數。

但「羊群效應」形成強大的聲勢後，他們卻如我們所料，忽視了私密的提示，選擇了從眾。

我們的結論是，加州大學洛杉磯分校的解釋經不起仔細推敲，相較於其模型得出的結果，「羊群效應」更加穩定，不易動搖，無法用完全物質化的理性框架解釋。

認為「羊群效應」只有一個主要原因，這並不合理。

「羊群效應」產生的條件是相對的，即便是房地產泡沫或股市崩潰等現象，也有多種因素在起作用。

股市出現下跌態勢時，我們往往會拋售手中的股票，因為股價下跌可能表明市場的基本面開始出現頹勢，我們指望股票盈利的預期值也相應地調低了。

但即便我們完全有把握地明白股價下跌僅僅是由於非理性恐慌，而市場的基本面仍然強勁、穩定，我們儘快將所持股票出手也是理所當然。

既然其他人都在拋售，我們的股票留在手中，每分每秒都在貶值。

換言之，很有可能所有人在理性層面都明白，從根本上說，完全沒有合理的理由去拋售股票，逃離市場，但人人卻偏要這麼做，因為他們認為其他人也都會這麼做。

實際上，許多金融危機都是由這種自圓其說的預測引起的。

正是在此種情況下，政府幹預對重建信任、重啟合作最為有效，可緩解導致投資者逃離市場的恐慌情緒。

正因為如此，許多政府才會延長銀行賬戶的存款保險。

否則，銀行擠兌會更加司空見慣。

相反，在很多情況下，「羊群效應」之所以產生，是因為人們渴望融入某些群體，時裝潮流、藝術風格乃至意識形態在社會里的迅速傳播都是這一現象的例子。

在此種情況下，資訊與機率修正並無影響，原因只是某些人想要獲得其他人的認同。