名師偷我筆記，我反手給他出了套真題_第5章 5

唯一的解釋是，這只是一個可怕的巧合。

他常年研究考研，或許是憑經驗“撞”對了一部分方向。

但“撞”得如此精準，連提問方式都類似，這已經超出了巧合的範疇。

第二天一早，傅教授召開了緊急會議。

所有人的臉色都無比凝重。

“張嵩的微博，大家都看到了吧。”傅教授的聲音很沉，“學校紀委已經介入調查，要求我們徹查是否存在洩題行為。”

他環視了一圈會議室，目光在每個人臉上停留了片刻，最後落在了我身上。

“月初，那道關於反轉新聞的題目，是你提出的。你有什麼想說的嗎？”

瞬間，所有人的目光都聚焦在我身上。

辦公室裡安靜得可怕。

我能感覺到其他兩位教授審視的眼神。

我是這裡唯一的學生，也是最容易被懷疑的物件。

我站起身，迎著傅教授的目光，一字一句地開口。

“傅教授，各位老師，我以我的人格擔保，我沒有向任何人洩露過任何關於試題的資訊。”

“張嵩的文章我也看了。他預測的題目，看似精準，實則充滿了漏洞。比如他把我提出的第三人效果換成了議程設定，這就說明他根本不理解這道題背後的出題邏輯，只是在生搬硬套一個他自認為熱門的理論。”

“議程設定理論根本無法有效解釋反轉新聞中受眾的心理動態，這完全是外行話。”

“所以我判斷，他不是拿到了原題，而是在用一種非常高明的手段——廣撒網，然後進行話術包裝，營造出一種精準預測的假象，以此來詐騙考生。”

我的話說完，會議室裡依然一片沉默。

傅教授深深地看著我，手指在桌上輕輕敲擊著。

許久，他開口道：“那你認為，我們現在應該怎麼做？這套我們打磨了一個多月的試卷，還要不要用？”

這是一個巨大的難題。

如果繼續用，萬一真的存在我們沒查出來的洩題渠道，那這場考試的公平性就蕩然無存。

如果不用，臨時更換整套試卷，時間上根本來不及，而且也是對我們整個出題組工作的全盤否定。

所有人都陷入了兩難。

我深吸一口氣，說出了一個大膽的想法。

“傅教授，我認為，試卷不但要用，而且要大用。但是，我們需要對題目進行微調。”

“微調？”一位老教授皺起了眉。

“是的。”我走到白板前，拿起筆，“張嵩預測的所有題目，都有一個共同點，那就是追求熱點和新概念，因為這樣最容易包裝，最能唬住外行的學生。”

“而他預測的答題思路，也必然是套路化的模板。我們只需要在原題的基礎上，增加一個維度，一個迴歸經典、考驗思辨能力的維度，就能徹底廢掉他所有的模板。”

我以那道“反轉新聞”題為例。

“比如這道題，我們可以在最後追加一個問題：請從傳播學研究的倫理困境角度，反思“反轉新聞”研究可能帶來的負面社會影響。”

“這個問題，沒有標準答案，也無法套用任何模板。它考察的是學生的批判性思維和學術倫理意識。只有真正讀過書、有過深入思考的學生，才能答得出來。而那些只背了張嵩模板的考生，看到這個問題，只會大腦一片空白。”